1994年6月24日10時35分，四川自貢某化工公司(以下稱“甲公司”)綜合樓下的地溝發(fā)生劇烈爆炸，致4人死亡，多人受傷。
    事故發(fā)生后，對事故原因進行了認(rèn)真分析，但是，由于技術(shù)原因，最后的結(jié)論是：由不明原因引起的爆炸事故。
    爆炸地溝位于甲公司檢修車間辦公樓下地溝至一號門公路，該溝流的廢水包括檢修、土建、安裝、綜合等部門辦公樓的廢液，還包括甲公司車隊汽車廢液和某研究院(以下稱“乙研究院”)的廢液。
    1．事故經(jīng)過
    目擊者的陳述：甲公司合成氨車間一目擊者，事發(fā)時，正于合成氨新辦公樓教室講課，聽見爆炸聲從綜合樓與鍋爐房相鄰處傳來，緊接著聽見甕沉的爆炸聲，覺得其在地下傳播，但持續(xù)時間很短。隨后，該目擊者看見一股煙塵首先從綜合樓與鍋爐房之間躥起，然后綜合樓外一號門一側(cè)，沿地溝方向，塵煙逐漸冒起。
    以上陳述反映出這樣的信息：起爆點可能在綜合樓但靠近鍋爐房的某個位置。
    現(xiàn)場勘探：
    ①爆炸地溝蓋板被掀翻至陰影處，綜合樓墻根的蓋板被炸飛至鍋爐房一側(cè)。
    該現(xiàn)象大致可反映出以下信息：從爆炸物的落點，可見爆炸方向是從綜合樓指向鍋爐房。
    ②綜合樓底樓1號房內(nèi)東側(cè)墻上懸吊著一電源插座箱，該箱在爆炸前原嵌在東側(cè)墻里，供1號房和隔壁房間共用，爆炸后電源插座箱倒向1號房。此現(xiàn)象可說明1號房下的地溝比隔壁房間下的地溝后爆炸，隔壁房地溝爆炸氣浪將墻上的電源插座箱推倒。
    ③從事故現(xiàn)場照片看，綜合樓底樓南通道東側(cè)堆積的爆炸后廢物明顯多于西側(cè)，該現(xiàn)象是由爆炸氣浪推動所致。也就是說，該段地溝爆向由西向東，即由綜合樓里傳向樓外。
    以上現(xiàn)象和目擊者所述反映出，起爆點在綜合樓內(nèi)某處，起爆后向兩方傳爆。
    ④綜合樓二樓西起第一間房(位于底樓1號房正上方)靠地溝的西側(cè)樓板向西拱起，靠東側(cè)的樓板未拱。相鄰的隔壁房地板亦拱爛，而其余房子無此現(xiàn)象。
    ⑤土建安裝樓下地溝蓋板不厚，亦拱爛，由東向西，受破壞程度越來越小，該樓未出現(xiàn)二樓樓板破壞的現(xiàn)象。
    ⑥綜合樓外靠一號門一側(cè)，地溝蓋板亦拱爛，有些掉至溝中，但未出現(xiàn)蓋板被炸翻轉(zhuǎn)至地面上的現(xiàn)象。
    以上現(xiàn)象反映出綜合樓段爆炸威力最大，綜合樓下靠西側(cè)地溝人口處一段爆炸威力最大，向兩方延伸，威力逐漸減小。
    ⑦綜合樓段地溝內(nèi)有電纜，以鋼管為套管，電源引入墻體上所嵌的電源插座箱中。據(jù)反映，爆炸前自插座中可聞到異味，特別是底樓南側(cè)一排房里靠中的一間房。這反映出地溝中的氣體可順電纜管從插座箱中溢出(此現(xiàn)象有重要意義，后文將作分析)。
    2．事故原因分析
    (1)爆炸后的水樣分析結(jié)果
    事故發(fā)生后，市有關(guān)單位組織了專家分析小組，爆炸后1小時10分，分別在地溝中3處取了水樣，并進行了分析。
    據(jù)搶險人員反映，爆炸后地溝水流很小。受事故和搶險影響，車隊、安裝、檢修、土建及綜合樓內(nèi)工作都暫時中斷，所排廢液很少甚至沒有。此時地溝廢液主要來自乙研究院，但恰恰這樣才能反映爆炸前的真實情況。
    (2)環(huán)氧乙烷是否為爆炸物質(zhì)
    水樣分析的成分有環(huán)氧乙烷、甲苯、脂肪烴、脂肪醇30多種有機組分，而環(huán)氧乙烷濃度遠(yuǎn)高于其他組分。環(huán)氧乙烷來自乙研究院的廢液。
    常溫下，在鋁、純氧化鐵、鉀、堿、金屬氫氧化物、酸和有機堿等物質(zhì)的催化下，環(huán)氧乙烷會猛烈自聚和重排，并放出大量熱而引起爆炸。以此來看，環(huán)氧乙烷有可能成為該事故的爆炸物質(zhì)，許多人也這樣認(rèn)為。但是，這其中卻有幾個否定因素：首先，乙研究院的廢水在進綜合樓前，有3次拐向，拐彎處應(yīng)更易積聚環(huán)氧乙烷及催化劑，環(huán)氧乙烷的爆炸應(yīng)更易先發(fā)生于拐彎處，而事實并非如此。其次，綜合樓段地溝為直溝，無坎，溝深達(dá)2米，而且此段地溝內(nèi)部高度高出其他段許多。
    環(huán)氧乙烷相對分子質(zhì)量44，比空氣重。環(huán)氧乙烷自廢液中揮發(fā)出來后，應(yīng)更多地積聚于較低的地方，越往地溝下游，環(huán)氧乙烷濃度越高，爆炸威力也應(yīng)越大，受破壞程度也越大。
    其次，受破壞程度最大的不應(yīng)是綜合樓段，即使在綜合樓段，受破壞程度也應(yīng)是東側(cè)大于西側(cè)，而事實卻相反(空氣中環(huán)氧乙烷自廢液中揮發(fā)出來，濃度不會太高)。
    再次，環(huán)氧乙烷在空氣中爆炸極限為3％～lOO％。在最低爆限時，在空氣中的質(zhì)量濃度為47.75克／米³。根據(jù)1994年7月1日(水流恢復(fù)正常)所采綜合樓底樓水樣分析結(jié)果：環(huán)氧乙烷空氣中為217毫克／米³，在水樣中為96.9毫米／升。而爆后1小時10分水樣中環(huán)氧乙烷最高濃度為370毫米／升，此點上方空氣中環(huán)氧乙烷濃度推算為828.6毫克／米³，與最低爆限時質(zhì)量濃度47750毫克／米³相差懸殊。根據(jù)前面所述，采樣時溝中廢液環(huán)氧乙烷濃度基本真實反映爆前濃度(環(huán)氧乙烷易溶于水，爆后不會迅速揮發(fā)掉，揮發(fā)的只占少部分)，可推斷環(huán)氧乙烷遠(yuǎn)未達(dá)到最低爆限。
    如果環(huán)氧乙烷作為起爆因素，可不可能呢？環(huán)氧乙烷最小引燃能量為0.062毫焦，氫氣為0.019毫焦。以引燃能量相當(dāng)?shù)偷臍錃鉃槔�，環(huán)氧乙烷自身反應(yīng)熱能點燃?xì)錃鈺r，其空氣中濃度應(yīng)是14.63克／米³，即使這樣，亦和3#水樣所推算出的空氣中環(huán)氧乙烷濃度相差懸殊。
    綜上所述，環(huán)氧乙烷不是該次事故的爆炸物質(zhì)。
    (3)氫氣是否為爆炸物質(zhì)
    綜合樓外靠一號門一側(cè)，地溝上有5根管鋪過，管上方有溝蓋板，這5根管在此區(qū)域內(nèi)埋在地表里，上鋪有回填土，土上鋪有方磚。其中一根管通的是氫氣，另有一根是天然氣。氫氣管漏，天然氣管不漏。
    氫氣管上，距地溝1.30米的側(cè)下部有一17米×10米的銹蝕，距溝邊2米處有一20米×5米的銹蝕，爆后現(xiàn)場勘探時，測量儀測出這兩處銹蝕泄漏氫氣。
    氫氣密度遠(yuǎn)小于空氣。當(dāng)氫氣進入地溝后，進入綜合樓段，由于該段靜空高于其他段，爆炸威力應(yīng)大于其他段，這與事實吻合。
    由上述可推斷，氫氣和空氣的混合物是該次事故的爆炸物質(zhì)。
    (4)火源是什么
    找到了爆炸的混合體，那么火源是什么呢?由前文所述，起爆點在綜合樓內(nèi)，可以排除燃著的煙頭掉入溝中引爆的可能性。
    有員工事故后反映，爆炸前，在綜合樓底樓，有一員工按動了墻上電源插座箱中的開關(guān)，緊接著就聽見了爆炸聲。如前文所述，地溝中的氣體可順電纜管進人插座箱，達(dá)到爆炸范圍，而開合開關(guān)時產(chǎn)生的電火花引爆箱中混合氣體，遂產(chǎn)生該次事故。
    綜上所述，可得出該次事故的原因：綜合樓外的氫氣管產(chǎn)生2處銹蝕，發(fā)生泄漏。由于氫氣管埋于地下，又從溝上鋪過，氫氣竄人地溝，在綜合樓段地溝中更多地積聚，并沿地溝中電纜管進入底樓房間的電源插座箱中，在箱中達(dá)到爆炸范圍，當(dāng)開合電源插座的開關(guān)時，產(chǎn)生電火花，引爆混合氣體，產(chǎn)生劇烈爆炸，而發(fā)生此次事故。
    3．事故教訓(xùn)
    地溝應(yīng)避開人員稠密的地方，不能穿過綜合樓、土建安裝樓等，且不能密封，應(yīng)能充分散氣。另外，輸送可燃?xì)獾墓艿啦荒苈裰糜诘叵隆?